[Ласточкина]

"Маус" Арта Шпигельмана - сплошное разочарование. Если в первой трети книги я еще надеялась на отчаянный рывок драматизма, который доведет меня до слез и катарсиса, то к середине я не ждала уже ничего и тупо дочитывала. Даже не знаю, почему. Потому что сегодня у меня беснуются гормоны и не очень выходит работать.
Кто не в курсе, в прошлом году только ленивый не тряс увесистым томом этого графического романа (с позволения сказать, романа) и бил себя пяткой в грудь: о, какое открытие, какой сюжет, какая подача! Весь мир, судя по Вики, точно также носился с этой книгой, как с писаной торбой. Пулицера ей дали, на языки восемнадцать раз переводили, сотни тысяч копий, вот это вот все. В Россиюшке скандал: тема холокоста в комиксах, да никогдец! Шумиха короч.
И что я получила по факту? Унылое говно. При всем моем уважении к теме.
Это комикс о суровой судьбе польского еврея во время Второй мировой войны. Фишка комикса - все в нем зверята. Евреи - мышки, немцы - кто бы мог подумать? - кошки, поляки - необъяснимым образом и "нет-нет-нет, никакого намека!" - свиньи, цыгане - мухи, американцы - собаки ну и т.д. И вот взрослый мыш-еврей, переживший ужасы Аушвица, между пожизненным мозговыносом и прогрессирующей болезнью рассказывает сынишке-мышу, как ему было плохо.
И, казалось бы, можно создать такое повествование, от которого кровь застынет в жилах, а... а нет! Вот ни секундочки мне не было за мыша страшно, волнительно, переживательно. Он тупо делец от начала книги и до конца. Автор попытался добавить драмы с любовью всей жизни мыша, которая покончила жизнь самоубийством и якобы после кошмара заключения, но ни этого самого кошмара, ни драмы, ничего про Аню, которая вроде как должна нас растрогать, нет. Вроде бы были дневники Ани, но аццкий мыш сжег их, сынишка его мать плохо помнит, но усиленно пытается вытащить из отца историю, но при этом тихо ненавидит его за скупердяйство и склочный нрав. Чтоб вы не сомневались, автор - мышесын - еще и поныть умудрился в середине повествования: мол, за какую тему я взялся, как я ее потяну?! Тут я в голос возопила: ника-а-ак! отвали! оставь холокост создателям "Списка Шиндлера" или хотя бы Виктору Франклу. Но, увы, автор меня не услышал и продолжить жизнеописание своего отца.
Отвратительные персонажи все до одного, никакой драматической составляющей, кроме спекуляции на теме, узкий, о-о-очень узкий взгляд на человеческую трагедию, которая превращается в тупой фарс на фоне уминающего в концентрационном лагере колбасоньку героя.
Я даже немного зла сейчас. И недоумеваю, как в этом плевке в историю можно было увидеть намек на Пулитцера...

А вот "Моне. По ту сторону холста" сделал мне очень даже хорошо. Для фанатов импрессионистов, которым захотелось новенького, шикарная штучка с отсылками к настоящим картинам через кадр.

@темы: И Дарт Вейдер плакал..., Книги

Comments

[Творец хюгге]

Хм, а есть конкретика?
Интересно просто, в чем проявляется, на твой взгляд, узкая подача темы и спекуляция на чувствах и как должно/могло бы быть?
Потому что я тоже слышала много восторженных отзывов на этот роман и прочитать что-то новое, не восторженное по его поводу интересно.

[Ласточкина]

Эллеонор, ну например все как один в лагере оказались евреями, ни славян, ни цыган, а те евреи, что есть, не имеют никакой судьбы. Возможно, автор пытался сосредоточиться на истории одного человека, но это натурально выглядит так: какой-то чувачок мне помог и дал хлеба, потом его увели, что с ним было дальше я не знаю.
Всю историю герой "делает дела", мухлюет, экономит, он не растет, никак не меняется, ничего, как будто бы, его не потрясает. Автор попытался мне доказать, как потрясла его отца смерть жены, но - блин - не верю! Он тупо грустит: Ах, Аня-Аня! И выносит мозг новой жене. Может, рост для автора - это деградация?.. Ну тогда герой и не деградировал. Он просто ну никакой ваще.
Более того - ну ты можешь поверить в такой "тонкий" прием? - автор включает сцену, где он беседует со своей девушкой об отце и том, какой образ получается: - Мой отец выглядит как все стереотипы о евреях! - Ну что ты, нееееет! И всё. Тут я, конечно, поверила, что папа его вообще не стереотипный, но он стереотипный!
Мне показалось, что автор не доработал, не дотянул, у него хромает всё. И графику я могу простить, допустим, это характеризует эпоху, но причем тут животные?.. ну серьезно. Мышки надевают маски свиней, чтобы притворится поляками...>< Все приемы настолько тооооолстые, нарочитые, невыносимо прям ляпают в глаза.

[Творец хюгге]

Ласточкина, Хм... Примерно поняла твое мнение.
Я сама книгу не читала/не смотрела, потому что стилистика и тема не мои - не цепляет просто когда про жестокость. Поэтому отзывы на такие произведения периодически читаю, если вижу в ленте своей.) Само собой, каждый по своему оценивает, но бывает интересно.

[Ласточкина]

Эллеонор, если честно, я была нацелена на настоящее удовольствие, а вышло... нутакоэ.

[Творец хюгге]

Хотелось сложных драм, а не "нацистэ плохиэ, а евреэ норм, бедные мышке, а коты бе это наша метафораа"?

[Ласточкина]

Эллеонор, что самое интересное, коты лично у меня никакой ненависти не вызвали. У меня вообще никто никаких эмоций не вызвал. Настолько как-то плоско всё... Вроде и были эпизоды, которые наталкивали на мысли о драме или эмоции, но они просто вбрасывались и ничем не заканчивались, ни на что не влияли. Может, я просто достаточно уже начиталась и насмотрелась по теме, а может, автор тупо не справился. Не знаю. А, еще, может, я бездушная.